Почти всеки е чувал за OpenClaw, агентната версия на AI от края на 2025 г., която прави технологията за изкуствен интелект една стъпка напред. Вместо да остави потребителя да превърне отговорите, дадени в диалогов прозорец, в действие от реалния живот, най-новата итерация на AI обещава да направи последния скок в автономното изпълнение на задачи.
Потребителите са възхитени от повишаването на производителността, оприличавайки инструмента на наемането на неуморна секретарка. По същия начин има ужасяващи истории за повдигнати „омари“ – прякорът на ботовете OpenClaw – дивеещи. Те изпращат катастрофални имейли, инициират фалшиви финансови транзакции и объркват живота на своите потребители по начини, които досега са били представяни само в научната фантастика.
Следователно бъдещето е тук. Няма спиране на безмилостния марш на технологиите – ние, хората, трябва да се адаптираме. Законът, като част от по-широката обществена конструкция, също трябва да прави това.
Прилагайки донякъде лингвистично-центричен философски подход, непосредствените въпроси изникват в ума на адвокат. Първо, защо обществото лесно се позовава на антропоморфизма, като описва този тип ИИ като „агент“? Второ, законът, както е в момента, съответства ли на това описание? Три, ако не стане, трябва ли?
Първият въпрос е лесен. Хората неизбежно разсъждават по аналогия с известни концепции. Заимствайки от Ювал Ноа Харари, ИИ, по своята същност, е хакнал операционната система на човешката цивилизация – езика – като по този начин оправдава картографирането на неговата роля към човека. Човешката роля, която се съпоставя най-точно с агентния ИИ, е „агентът“. Картира се добре, защото притежава същите две характеристики на „агенция“, както се разбира от хората на обикновен език.
Първо, неговата основна роля е тази на представител, тоест той действа от името на друг – „принципал“. Второ, той е задължен да следва инструкциите на директора, но не е пълна марионетка – запазва известна степен на автономност и дискретност.