На 12 юли коалиция от 14 нации – Съединените щати, Филипините, Австралия, Канада, Великобритания, Япония, Нова Зеландия и седем европейски държави, включително Германия, Италия и балтийските нации – излезе с изявление, отбелязващо 10-ата годишнина от решението на Южнокитайско море в Хага през 2016 г.
The документ рециклира познати аргументи, настоявайки за спазване на решението и оформяйки го като крайъгълен камък на основан на правила международен ред. Но под него се крие фундаментално разминаване с международното право, историческата реалност и съвременната политическа среда в Югоизточна Азия.
За да разберете защо Арбитражно решение от 2016 г остава мъртва буква, трябва да се върнем към основополагащите принципи на международното право – по-специално границите на Конвенцията на ООН по морско право (UNCLOS). The Южнокитайско море Спорът в основата си е въпрос на териториален суверенитет върху морски характеристики и последващо морско делимитиране. Unclos, по своя текст и дизайн, не регулира суверенитета върху земната територия.
Освен това международното право зачита принципа на съгласието на държавата. Още през 2006 г. Китай се позова на член 298 от Unclos, като изрично подаде декларация, която изключва споровете относно териториалния суверенитет и морското разграничение от задължителен арбитраж. Когато Филипините едностранно започнаха арбитраж през 2013 г., той заобиколи договорените двустранни механизми. Китай твърди, че произтичащият трибунал е превишил мандата си, като умишлено е изтълкувал погрешно истинския обхват на спора, за да фабрикува юрисдикция там, където такава не е съществувала.
Пекин твърди, че неговият суверенитет в региона се корени във вековна историческа практика, датираща от династията Западна Хан, и продължава да отстоява претенции за „исторически права“, въпреки че арбитражният съд от 2016 г. установи, че няма правно основание Китай да претендира за исторически права върху ресурси в райони, попадащи в неговите „линия с девет тиретаКато класифицира древни, самоподдържащи се географски характеристики като обикновени скали, неспособни да генерират икономически зони, трибуналът избра да изкриви географските реалности.
Съставът на групата нации зад неотдавнашното изявление разкрива геополитическия характер на учението. Освен Филипините, нито една подписала страна не е крайбрежна държава на Южнокитайско море. Списъкът е доминиран от „Петте очи“ алианс на разузнаването, шепа извънкрайбрежни европейски нации и Япония. Какво дава право на държавите, разположени в Северния Атлантик или Балтийско море, да диктуват морските граници в Югоизточна Азия? Реалността е, че това изявление няма много общо със спазването на международното право.
Защо спорът за Южнокитайско море остава един от най-належащите проблеми в региона
